圖為前總統蔡英文任內出席海基會關懷陸配親子春節活動。（總統府提供）
去年有一份「紅色店家指南」在Google地圖上短暫存活，示範了一場針對陸配的獵巫行動，是如何在主流媒體的關注下，從網路邊緣走進電視螢幕。
那份名單羅列超過千家店鋪，標準只有一個：老闆或店員與中國大陸有關聯。台灣立場偏綠的電視台在報導時，彷彿這不過是一則消費資訊新聞。名單後來因涉嫌歧視被Google下架，但媒體沒有追蹤，沒有反省，也沒有任何道歉。
幾個月後，獵巫以新的形式在Threads上捲土重來。
理解這件事，不能只停留在「個別媒體判斷失誤」的層次。更深的問題是：為什麼沒有人喊停？
在民主社會的新聞倫理裡，「資訊分享」與「歧視動員」之間有一條線，雖然不總是清晰，卻不是無跡可循。判斷標準之一，是分類的依據。報導哪些餐廳服務好、哪些價格實惠，是消費資訊。整理哪些餐廳的老闆「來自四川」、店員「待有大陸口音」，並以此作為提醒大眾「注意」的理由，則是另一回事。後者的分類邏輯，與敵意歧視並無本質區別。
台灣的新聞媒體顯然知道這條線在哪裡。沒有任何媒體會製作「哪些餐廳都是越南人開的」專題，也不會有人整理「哪些商店僱用印尼移工」清單，並以「警示」口吻播報。這種自我審查，在面對其他族群時運作正常。唯獨面對陸配，人權倫理標準忽然失靈。
選擇性的標準失靈，根源於長期政治氛圍的積累，很難歸因於個別記者的一時失察。「國安敘事」為特定形式的歧視提供了保護傘：只要能把歧視行為包裝成對「滲透風險」的警覺，媒體就可以在不自覺中扮演放大器的角色，同時維持自己「只是報導事實」的自我認知。
更令人不安的，是媒體配合炒作之後，公民社會同樣沒有發出足夠清晰的聲音。數十萬陸配在台灣生活、工作、養育子女，其中許多人已取得台灣國籍。他們的創業環境因為一份沒有法律依據的名單而受到影響，卻沒有足夠的公共聲音替他們說話。即便有，也往往被稀釋在「國安優先」的敘事框架之下。
沉默得最徹底的，恐怕是台灣那些素以人權為旗幟的公民團體。自去年三月「亞亞事件」以來，輿論雖有短暫譁然，卻未形成持續的監督壓力，人權團體的反應同樣曇花一現。此後獵巫行動升溫，這些團體普遍保持沉默。台灣自我標榜「人權立國」，但帶頭製造敵意氛圍的，正是以「民主進步」為名的執政黨；而理應扮演制衡角色的人權組織，在這個議題上，卻像是集體失聲。
歧視的傷害，不只落在被歧視的人身上，而是讓台灣的民主人權倒退。
當一份獵巫名單在網路上流傳並獲得主流媒體的注意，它產生的壓力會擴散到整個就業與創業的決策鏈。一個本來無意歧視陸配的台灣老闆，面對這樣的社會氛圍，可能會開始重新計算：「僱用她，萬一被人截圖上傳怎麼辦？」這種寒蟬效應在民主社會的危險，在於它不留痕跡。最終，台灣與民主人權的距離就越來越遠了。
2026/07/18 07:07
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260718000019-260407
Post gallery
