前行政院政務委員張景森今（28）天撰文指出，即使住家到學校步行時間在 10 分鐘以內，台北市調查指出，仍有約4成家長使用汽機車等私人運具接送小孩。這說明問題不完全是距離太遠，而是通學習慣被家長接送取代。台北市的家長真是無怨無悔要養出媽寶！
不要再養媽寶了！請讓孩子走路上學！張景森說，台灣國中小普遍採學區制，學校與住家的距離，都在合理通學範圍內。以台北市為例，基本學區明列要考量「就近入學」與「通學安全」。這表示，國中小學區制度的基本精神，本來就是讓孩子在住家附近就學，不是讓學生每天遠距離奔波。
張景森提到，實際調查也可以看出，多數國小學生的通學距離其實並不遠。調查結果顯示：38.7% 在 10 分鐘內，25.4% 約 11 至 20 分鐘，超過 20 分鐘者為 13.0%；平均步行時間約 16.4 分鐘。若以兒童一般步行速度每小時約 3至 4 公里估算，16.4 分鐘大約相當於 1 公里左右。也就是說，台北市許多國小學生的住家到學校，完全在合理步行範圍內。
張景森說，但是令人覺得毛骨悚然的是，即使住家到學校步行時間在 10 分鐘以內，台北市調查指出，仍有約4成家長使用汽機車等私人運具接送小孩。這說明問題不完全是距離太遠，而是通學習慣被家長接送取代。台北市的家長真是無怨無悔要養出媽寶！
如果用時間換算距離，國小階段1 至 1.5 公里國中生1.5 至 2 公里應視為合理步行範圍。高中雖然不完全是學區制，但若住家到學校距離適中，步行、跑步、腳踏車或大眾運輸也都很方便。但居然有四成家長用汽機車直送小孩子到校門口！
張景森直言，不管這個調查數字正不正確，他覺得這種媽寶照顧法對小孩子是一種以愛為名的殘害！
走路上學的效益非常全面。張景森說明，首先，是教育效益。從家裡走到學校，本身就是生活教育的一部分。孩子每天學習掌握時間、辨識方向、遵守交通規則、觀察周遭環境、與同學互動合作，逐漸培養獨立、自律與責任感。這些能力不是課堂可以取代的，而是在每天的通學過程中自然養成。
學生在徒步上學的過程中觀察到的形形色色和環境變化，例如一棟房子如從整地、挖地基、逐層興建到完工，所見所聞學習到的東西可能是課堂上學不到。
其次，是健康效益。張景森提到，世界衛生組織建議，5 至 17 歲兒童及青少年每天應至少累積 60 分鐘中度至高強度身體活動；台灣衛福部國民健康署也採用相同方向的建議。若學生每天上下學各走 10 至 20 分鐘，一天就能累積 20 至 40 分鐘活動量，已經是達成每日活動目標的重要基礎。
第三，是交通安全效益。很多家長以為接送比較安全，但大量汽機車在上放學時間集中到校門口，反而製造違停、臨停、車流交織、孩子穿越車陣等風險。台北市交通調查也指出，汽機車接送學童會對國小通學環境與通勤交通造成相當負荷，並建議改善人行環境、鼓勵走路、自行車與公共運輸等綠運輸。
況且從保護小孩子交通安全的角度來看，小孩子一生的安全要靠學習到的安全行走習慣，而不是天天依靠父母的接送和導護的引導。
張景森還說，因此，不應該鼓勵家長接送小孩，甚至應該禁止把車開到校門口。市政府應該該努力的是改善通學環境，打造安全的人行道、完善的通學步道、友善的路口設計，並建立步行路隊或結伴上學制度。除少數距離較遠、身心障礙、重大疾病、臨時傷病、特殊天候或跨區就學的學生，可以保留彈性外，走路上學應該成為正常、健康、合理的生活方式。
孩子需要的，不只是被安全地送到學校，更重要的是在每天往返學校的路上，學會獨立、健康與面對生活的能力。張景森重申，讓孩子走路上學不只是一種交通方式，更是一種教育方式。
但王至德律師則認為，又是一個完全不知道前因後果就胡亂批評的人，以前大部分都是小孩自己走路上學，經過了陳進興事件之後，家長接送的風氣才興起，為什麼？因為安全呀！連查證都不查證一下就胡亂發言，實在是不知道該說些什麼…
網友也多半認為，「路上未爆彈這麼多，不是毒駕就是酒駕的，其他路怒症的，正常父母是不可能會放心的」、「小時候小學到大學，除了開學第一天我媽載我上學兼認路，接下來都是自己上學，走路、搭公車、搭火車都是，但是到了自己當媽媽，我不敢讓自己的孩子自己上下課，因為現在不比從前」、「能接送還是接送吧！世事難料」、「因為台灣的治安以及交通風險，很難讓小學生自行上學」。
2026/06/28 15:06
轉載自三立新聞網: https://www.setn.com//News.aspx?NewsID=1863621&utm_campaign=viewallnews
Post gallery
