首相頻換非民選，英國民主制度出了什麼問題？ （達志／ShutterStock）
英國人發明了議會民主，也發明了一套讓選民能「參與」卻不能「決定」的黑箱政治操作，2022年短短數月內，首相三度易人，從 Johnson到Truss再到 Sunak，沒有一次經過全民重新投票，權力就在黨內協商與派系角力間完成交接。
近年許多英國民眾開始高喊「不是我的首相」，其實喊得有些晚了，因為這從來不是英式民主漏洞，而是其制度的原始真貌。選民投票選出的主要是地方議員，至於誰入主唐寧街，卻取決於執政黨內部的權力分配。只是當三個月換了三張面孔，連象徵性的蜜月期都來不及上演，人們才猛然發現，自己以為選的是首相，實際上只是送出一張可能通往首相官邸的入場券。
更離譜的是英國選舉制度採用的「單一選區相對多數制」，2024年大選工黨僅獲33.7％的選票，卻拿下超過六成國會席次；改革黨獲得14.3％的支持，最終卻只分到區區5席，這已不只是「票票不等值」，而是部分選票被放大，部分選票被折價。贏家全拿的制度邏輯，使選票與席次之間出現巨大落差，也讓民意的多寡與權力的分配，不需要成為正比。
更諷刺的是，這一套操作完全合法，換首相靠慣例，席次放大靠選制，權力重組靠黨內運作，每個環節都符合規則，卻完全悖離人們對民主的想像。當程序成為一切正當性的來源時，人們關心的便不再是人民是否真正作主，而是制度是否依照規則運轉；至於民意究竟扮演了多少角色，反而成了次要問題。
最耐人尋味的是，台灣的民主教育向來以英美為師，許多人也習慣把英美視為民主世界的標竿。然而當英國首相可以在選民未曾投票的情況下接連更替，當三分之一選票足以換來六成以上席次時，人們才驚覺那些被奉為民主範本的制度，其真相遠比媒體吹捧的更加醜陋和不堪，只是台灣社會仍十分沉醉於「民主陣營」的身分認同，熱衷於炫耀自己站在哪個陣營，卻從未檢視那面旗幟底下，究竟還剩下多少民主的內容。
民主最大的危機，從來不是制度有缺陷，而是人們只顧著站隊，卻忘了自省。當陣營取代了思考，意識取代了監督，再光鮮的民主招牌，也終究難逃崩裂的命運。
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※
2026/06/26 07:05
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260626000068-260408
Post gallery
