（示意圖、非當人／AI生成）
新北一名女子小花指控，國小同班小明自102年起傳訊恐嚇「我有妳的照片」、「不傳全身裸照就外流」，讓她活在恐懼中長達10多年。小花成年後提告要求刪照，並向小明及其父母連帶求償50萬元。新北地院審理後，以檢警鑑識沒有查獲影像、且求償已過10年時效為由，判小花全數敗訴。
判決指出，小花與小明在98年至100年間為國小同班同學。小花主張，自己就讀國小三、四年級時，曾依小明要求提供內衣私密照，沒想到多年後，這竟成為小明恐嚇她的工具。她指控，小明自102年11月起，以通訊軟體帳號陸續傳送訊息，內容包括「妳的照片還在」、「不然你的照片會給大家看到」、「我有你的照片」、「晚上8:30前傳來，不傳來，就別怪我把照片傳給所有人」等語，要求她再交付裸照或內衣照。
小花表示，這些訊息讓她長期陷入恐懼，害怕自己的私密影像隨時被外流，心理壓力多年累積，成年後更出現憂鬱、焦慮、失眠等狀況，持續接受心理諮商與精神科治療。她主張，自己直到113年8月接受心理諮商時，才真正意識到童年事件造成的創傷，因此求償時效應從「創傷被確認」後才開始計算。
小花認為，小明父母當年身為法定代理人，未善盡管教責任，應與小明連帶負責。因此向法院聲請，要求小明刪除所有含有她的性影像，不得繼續持有或散布，並由小明及父母連帶賠償50萬元。
小明則否認現仍持有任何影像，辯稱當年自己年幼不懂事，只是以不實說法嚇唬小花，其實並未真的握有照片。小明還指出，檢方偵辦刑事案件時，已搜索並查驗他的手機、電腦等電子設備，並未找到小花所稱的內衣照或性影像；此外，縱使小花所述訊息內容屬實，事情發生在102年至103年間，距離她114年提起民事訴訟已超過10年，依法可主張消滅時效。
法院審理後認為，從對話紀錄來看，小明當年確實曾以「照片還在」、「要給大家看」等語對小花施壓，行為不當，足以讓小花感到害怕與痛苦。不過，法院也指出，民事求償仍須符合時效規定。依民法規定，侵權行為損害賠償請求權，自侵權行為發生起逾10年即消滅；本案最後相關對話發生於103年6月，小花直到114年3月才提起民事訴訟，已超過10年期限。
法院也說，小花雖主張心理創傷多年後才顯現，但她在當年收到威脅訊息時，已明知自己受有恐懼、壓力及精神痛苦，也知道加害對象為小明，因此不能改從113年心理諮商時重新起算時效。
至於小花要求刪除影像及禁止持有散布部分，法院認為，檢警數位鑑識並未查獲相關照片，小花也無法提出足夠證據證明小明目前仍持有影像。若無法確認影像仍存在，就難以命小明刪除或禁止持有。法院最後認定，小花的請求於法無據，判她全部敗訴，假執行聲請也一併駁回，訴訟費用由小花負擔。
★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打110、113
性侵害就是犯罪，請撥打110、113
現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7
婦女救援基金會 02-2555-8595
勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595
★《中時新聞網》提醒您：
保護被害人隱私，避免二度傷害、移除下架性影像，洽性影像處理中心、終結性影像，不拍攝、不持有、不下載、不分享。
根據刑法第235條規定，散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。提醒大家勿加入跪求、私給等行列以免觸法。
根據刑法刑法319-3條，未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
2026/05/25 23:38
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260525004417-260402
Post gallery
