新北市一名女子A女控訴，就讀國小、國中期間，遭同班同學B男以手中握有她的私密內衣照為由，長期透過訊息脅迫她「如果不傳裸照，就把照片給所有人看」，讓她活在恐懼中長達11年。（示意圖、與本案無關／AI生成）
新北市一名女子A女控訴，就讀國小、國中期間，遭同班同學B男以手中握有她的私密內衣照為由，長期透過訊息脅迫她「如果不傳裸照，就把照片給所有人看」，讓她活在恐懼中長達11年，直到接受心理諮商才決心提告，請求刪除影像、禁止散布並連帶求償50萬元。然而，新北地院近日審結，以「請求權已罹於時效」及「查無影像存在」為由，駁回A女全部請求，判決B男免賠。可上訴。
判決指出，A女與B男在98至100年間為同班同學，當時A女曾應B男要求傳送私密照片。不料自102年11月起，B男開始透過臉書Messenger，密集傳送「你的照片還在」、「我有你的照片」、「最後一次機會，不然你的照片會給大家看到」、「晚上8:30前傳來，不傳來就別怪我把照片傳給所有人」等語，脅迫A女拍攝並傳送裸照或內衣照。
A女當時年僅約12、13歲，因擔心私密照外流，長期承受巨大心理壓力，甚至出現自殘念頭。她直到113年8月接受心理諮商時，才首次向心理師提及此事，後續被診斷出雙相情緒障礙症、憂鬱症、焦慮症等，仍需定期就醫。
B男否認持有任何A女私密照，辯稱當時只是「思慮不周的玩笑話」，且事隔多年，A女請求權早已超過法定時效。B男父母也連帶抗辯，認為A女早在103年對話中就曾表示「可能會自殘」，顯見當時已知受有損害，卻遲至114年3月才提告，已罹於2年主觀時效及10年客觀時效。
法官審理後認定，B男最後一次傳送脅迫訊息是在103年6月7日，距A女114年3月提告已將近11年，確實超過民法第197條第1項規定的10年請求權時效。即使A女主張心理創傷屬「後遺症」、損害程度直到113年就醫才底定，但客觀時效是法律強制規定，不因此延長，因此B男依法可拒絕賠償。
此外，A女曾對B男提刑事告訴，檢察官指揮搜索B男住處並進行手機數位鑑識，結果顯示「查無任何與A女相關之性影像」。法官因此認定，B男現已未持有原告私密照，A女請求刪除及禁止散布的標的已不存在，此部分請求也無理由。
法官在判決中雖坦言，B男當年的行為確實對A女心理造成極大壓力，「核屬侵害人格權」，但礙於法律明文規定的時效制度，以及客觀上已查無影像存在，只能駁回A女之訴。
A女主張B男父母當年未盡管教責任，甚至協助兒子脫責，但因B男的賠償責任已不成立，父母連帶責任也隨之消滅。全案可上訴。
★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打110、113
性侵害就是犯罪，請撥打110、113
現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7
婦女救援基金會 02-2555-8595
勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595
★《中時新聞網》提醒您：
保護被害人隱私，避免二度傷害、移除下架性影像，洽性影像處理中心、終結性影像，不拍攝、不持有、不下載、不分享。
根據刑法第235條規定，散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。提醒大家勿加入跪求、私給等行列以免觸法。
根據刑法刑法319-3條，未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
★《中時新聞網》關心您，服用精神科藥物，請勿自行停藥！衛福部24小時安心專線：1925。
2026/05/15 05:33
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260515000021-260402
Post gallery
