黃金飾品經常被用來當作結禮聘禮。 （孫英哲攝）
彰化縣1名盧姓男子在其弟弟過世後，聲稱其弟弟迎娶越南籍弟媳時的結婚金飾，是他暫時出借給弟弟充場面用，其弟媳竟將該批黃金帶回越南變賣，遂對其弟媳提起損害賠償告訴，求償80萬元。一審法官審理認為盧男雖稱可提出銀樓保單，但仍不足以證明其為該批黃金所有人，在無其他事證下，判決盧男敗訴。
原告庭訊主張，他於民國84年間，為結婚所需，以新臺幣80萬元購買黃金加工的項鍊、首飾、戒指、耳環等（合計約6兩），後來便一直放在母親那保管，原因是其母親過去的生長環境讓她窮怕了，若不把該批黃金放在身邊，母親會沒有安全感。
原告指稱，直至他的弟弟於109年2月到越南相親娶被告阮姓女子為妻，他代表家長身分，才發現弟弟拿取該批黃金作為聘禮贈予弟媳阮女，他隨即告知弟弟及弟媳該批黃金是他的，要求弟弟與弟媳等迎娶完畢需返還。
原告不滿事後弟弟拒不返還黃金，還發現其弟媳竟於其弟弟死亡（114年11月）之前，就已經在113年4月間持該批黃金，在越南以不詳價格出售，因此向弟媳提告，應賠付他購買該批黃金共80萬元的損害。
被告阮女庭訊說，據其丈夫生前說法，該批黃金是其婆婆買給丈夫結婚用的，而迎娶時，就已把該批黃金贈與她，當作聘禮，所有權人就是她。況且原告應先證明其對系爭黃金有所有權，光憑銀樓保單，仍不足證明系爭黃金係原告所有。
法官審理認為，既然原告其為該批黃金所有人，但為何在其弟與被告婚禮結束後，未迅予討回系爭黃金？自其弟於109年2月結婚至114年11月死亡，此期間共5年餘，未見原告有何積極行為，若其弟與被告真知該批黃金只是借用在迎娶時充場面，原告早可在婚禮後大方索回，又何需隱忍退讓、怕傷兄弟和氣？
法官指出，原告縱然稱可提出銀樓保單，但充其量亦僅能證明系爭黃金「於何年月日，出自於哪一家銀樓」、「系爭黃金之重量、品名」等資料，而黃金（動產），極易流通轉手，無法據此持有銀樓保單，反推原告即為系爭黃金所有人，實難認定原告主張係屬真實，駁回其訴。
2026/07/02 10:38
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260702002036-260402
Post gallery
