高雄一名陳姓遊覽車司機，去年11月14日清晨6時許，駕駛營業大客車，行經湖內區東方路與和平路口時，右側車身不慎擦撞由吳姓男子駕駛的自小客車。（示意圖、與本案無關／AI生成）
高雄一名陳姓遊覽車司機，去年11月14日清晨6時許，駕駛營業大客車，行經湖內區東方路與和平路口時，右側車身不慎擦撞由吳姓男子駕駛的自小客車。雖無人受傷，陳男卻因「趕著載學生」為由，向對方丟下一句「我會賠你」後逕自駛離，事後遭警方舉發肇事逃逸。高雄市政府交通局依法裁處3000元罰鍰、吊扣駕照1個月，陳男不服提告，近日遭高雄高等行政法院判決敗訴，法官更直言：「當場沒和解，事後賠錢也沒用！」
判決指出，陳男當時下車察看，明知與吳男發生碰撞，卻以車上載有學生、無法耽誤時間為由，請求吳男「通融」讓他先去工作，並口頭承諾事後賠償。陳男主張，當下「聽到對方說好」，但吳男隨後卻站到遊覽車前攔阻，陳男仍逕自駛離。
警方獲報到場時，陳男已不見蹤影，僅剩吳男在現場。吳男向警方表示，他明確告知陳男「已報警，不能離開」，但對方仍執意離去，且未留下任何姓名或聯絡電話，只靠他自行拍下車牌，並注意到車窗貼有「路竹高中」字樣，才讓警方得以循線追查。
陳男事後雖主張當晚已與吳男簽立和解書並全額賠償，自認並無肇逃意圖。然而，高雄高等行政法院審理後認為，依《道路交通事故處理辦法》第3條第1項第5款規定，無人傷亡事故僅在「當場自行和解」時，始得免報警處理。陳男於肇事現場僅以口頭承諾賠償，未就金額、方式達成具體合意，且吳男明確拒絕其離去，顯不符合「當場和解」要件。
法官進一步指出，陳男不僅未標繪車輛位置、未保存現場痕跡，更未留下任何聯絡資訊，逕自駛離的行為，已導致警方須耗費額外成本追查肇事人，影響事故責任釐清，縱使事後賠償，亦不影響肇事逃逸違規事實的成立。
判決書明確指出：「原告空言告知對方將可能賠償，難認可作為肇事後逕行離去之正當事由。」法院認定事證明確，依《行政訴訟法》第237條之7規定，不經言詞辯論即逕行判決，駁回原告之訴，並命其負擔300元訴訟費用。全案可上訴。
2026/07/29 05:57
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260729000017-260402
Post gallery
