合作購屋被控詐貸，當事人認為「沒人損失受害」，已聲請檢察官評鑑。(中時資料照)
男子施孝龍遭控向多家銀行詐貸房屋貸款案，連同有3名員警涉案，也被控淪為集團人頭買家，遭新北地檢署依加重詐欺取財等罪嫌起訴。施孝龍今日發表公開聲明表示，自己尊重司法依法偵辦犯罪，也願意接受法院公開、公正的審理。然而，他認為本案涉及朋友合作購屋、共同投資、借名登記及房產交易模式，相關犯罪認定與法律適用仍存在重大爭議，希望司法能回歸客觀證據、法律構成要件及無罪推定原則。
施孝龍表示，本案起因為土城德峯街購屋案，但此案並非他購買的，是陳姓與跟李姓男子合資購買的，2此案登記所有權人他根本沒見過，而此案是由陳男與其登記人出資，雙方有簽協議書，且合約是陳男與其他登記人提供給銀行員，之後本案有又轉賣，他也不知情，更否認陳男給他3萬元找人頭。
另外施也表示，公司曾登記在德峯街是陳男說他有地方可以登記，之前他們提出很多合作模式，但真正接手公司時間點在負責人為李男，在那之前他是金主，有借錢給其他人，此案合約不是他簽的，合約不是他提供的，金流是陳男提供，登記人他跟本沒見過 ，試問有人會這樣買房子嗎？
施孝龍解釋，至於柏斯後來會歇業，是因為全公司半年以上沒有案件，陳男當時是主管，帶頭串聯李男，蘇男集體做私件，長達6個月以上沒有案件可做，後來他追查才發現全部都在做私件，才有跟陳男爆發口角之事，之後就不歡而散，自己因為不常進公司，過於信任不太過問，但這不代表可以沒有證據就直接推給他。
但是施孝龍說，他個人覺得李宥融偵訊供述可信度最高，因為雙方都不認識，也沒有過節，檢方說他購買的僅憑陳男跟另一李男口述，加入其他推測，並無實質證據，且李國廷偵訊之初跟本沒有指證我，再後面才突然說我是主導人，其證詞反覆不可信，此案承辦周姓代書在不起訴書提出簽約當時，只有李國廷跟賣方，李男也說對他沒有印象
因此施孝龍就實際證據全貌認為，陳男是主管，指示李國廷簽約，再指名登記給另一李男，李男再轉賣獲利，最後三人皆有獲利，檢察官僅憑2人口述，完全忽略其他證據。
施孝龍也認為，因為他發起檢察官評鑑，結果被檢察官惡意針對，過程中他曾要求更換檢察官被拒，完全檢方忽略登記人的證詞就起訴此案 而此案沒有金流，他不認識登記人，沒有簽約，沒有做假合作，僅憑2人口述，人事時地物皆沒有沒其他證據就起訴，而且他完全不認識這位警察登名人，要如何跟他合作詐貸，而此人也說不認識我，檢察官卻完全忽略。
施孝龍表示，本案相關交易均具有實際房產標的，部分房屋亦已順利出售，並非虛構交易。他主張，相關案件並未造成任何人提出財產損害，也未有銀行因此受有損失，因此對於案件朝銀行詐貸方向認定，認為仍應進一步檢視交易背景、資金流向及各方實際角色。
施孝龍補充說明，本案最初起因於土城案件，被告方認為可能涉及買房使用AB約等疑慮，但在偵查過程中，他認為部分重要事實並未被充分釐清。尤其自己與該案房屋登記名義人彼此並不認識，登記人也不認識自己；相關銀行承辦人員自己同樣不認識，貸款相關資料也不是由其本人提供。
因此他提出質疑，若自己與房屋登記人、銀行人員均沒有直接接觸，也未參與銀行資料製作，是否能合理推論涉及銀行詐貸？他表示：「一般情況下，是否會有人購買房屋，卻刻意登記在一位自己完全不認識的人名下？這樣的交易邏輯是否合理，應由證據進一步釐清。」
合作購屋被控詐貸，當事人已聲請檢察官評鑑。(當事人提供)
施孝龍認為，案件後續偵辦方向擴大，並延伸調查其他108年至110年間房產案件，而部分房產早已出售多年，交易亦已完成。
為此他表示，相關案件應回歸具體證據，包括是否存在虛偽資料、是否有犯罪故意，以及是否造成銀行或第三人實際損害，而非僅因交易形式不同即推論犯罪。
施孝龍表示，自己曾與兩位警察朋友合作購買房屋，雙方均有合作契約，資金來源真實，房屋後續亦已順利出售。他指出，房地產市場中，共同投資、合作購屋、出資人與登記名義人不同等情況並非少見，應依個案實際交易背景判斷。對於板橋相關案件，該房屋是由房屋所有權人自行處理出售，最終交易亦順利完成。
所以他主張，就其所知，相關交易並未造成任何第三人財產損害，房屋也已完成出售，因此案件應回歸實際交易過程、契約內容、金流及證據資料，由法院依法判斷。
施孝龍補充表示，自己購買房產時，主要考量的是房屋本身的地段、區域發展性及未來增值空間，而非以取得銀行貸款作為主要目的。而房產投資的核心在於標的物本身價值，包括地段條件、市場發展及未來增值可能，而不是單純追求貸款金額。
他表示，自己過去購買多間房產，當時具備相應資金能力與財力基礎，持有相關資產，足以證明購買房產時具有一定財力。若購屋本身具有實際投資目的，且購買人具備相應財力，就不應僅因貸款存在或登記方式不同，即推論具有詐貸目的。
施孝龍強調，在案件過程中，因對法律適用存在重大疑問，曾向近十位具有實務經驗的律師朋友諮詢，希望從法律專業角度了解，本案涉及合作購屋、借名登記、出資人與登記人不同等情況，是否符合銀行詐貸犯罪構成要件。
施孝龍表示，在向多位律師說明完整案件背景，包括房產交易流程、合作關係、資金來源、登記情形、貸款流程及後續出售狀況後，多位律師朋友對案件法律認定方向表示疑問。
他也轉述律師朋友看法表示，若案件核心涉及借名登記或合作購屋，而房屋具有實際交易標的，資金來源具有依據，且沒有明確受害者、沒有實際財產損失，刑事責任仍應回歸檢視是否存在虛偽資料、不實陳述、詐欺故意及損害結果。
施孝龍表示，部分律師朋友在了解案件後提出疑問：「如果只是正常房產合作、借名登記，在沒有受害者、沒有財損的情況下，刑事認定的法律基礎為何？這部分應被充分說明。」他強調，會提出律師朋友意見，並非代表案件已有法律定論，而是希望凸顯本案存在重要法律爭點，希望法院能完整檢視所有證據。
施孝龍表示，自己從事房地產仲介近八年，累積成交近五百件房屋買賣案件，在房地產市場實務中，出資人與登記名義人不同的情況相當普遍，包括夫妻、父母子女、親友、男女朋友及共同投資人等。
施孝龍提出疑問，若僅因出資人與登記人不同，即推論涉及銀行詐貸，是否代表大量正常民間交易都可能面臨刑事風險？所以他認為，司法應建立清楚且一致的判斷標準，區分正常交易安排與真正金融犯罪。
施孝龍表示，因其認為本案偵查程序、證據調查及法律適用存在疑義，因此已依法向檢察官評鑑委員會提出評鑑聲請，希望透過法定機制檢視相關程序是否符合客觀、公正及依法辦案原則。重要的是，人民依法提出評鑑，是希望透過制度性檢視釐清疑義，也維護司法制度公信力。
施孝龍強調，自己從未加入任何幫派組織，也未有法院判決認定其具有幫派成員身分。案件是否成立犯罪，應由法院依據證據依法判斷，不應因案件涉及房產、警察或其他元素，而讓社會產生先入為主的印象。
施孝龍最後公開呼籲，若法律及程序允許，希望本案能採取更公開、透明的審理方式，並由國民法官參與審判，讓案件中的契約內容、資金流向、交易過程及法律爭點，在公開法庭中接受完整檢驗。
施孝龍表示，自己願意接受最公開、最嚴格的司法檢驗，也願意接受社會監督。他相信，唯有讓所有證據攤開，讓法律充分討論，才能真正釐清事實。
施孝龍最後表示，本案不僅關係個人權益，也涉及未來民眾如何進行合作購屋、共同投資及房產交易的重要法律界線。他希望司法最終能回歸證據、回歸法律、回歸公平審判，維護人民對司法制度的信任。
他最後也聲明：本文內容為當事人對案件之公開說明與法律主張，相關案件事實及法律責任仍應由法院依法審理並作最終認定。
2026/07/29 22:24
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260729004395-260402
Post gallery
