應召集團莊姓司機遭旗下小姐指控，以支付工資為由將她誘騙至租屋處，再持槍抵住太陽穴性侵得逞。（示意圖、與本案無關／AI生成）
應召集團莊姓司機遭旗下小姐指控，以支付工資為由將她誘騙至租屋處，再持槍抵住太陽穴性侵得逞，新北地院原本依強制性交罪判處3年6月。案經上訴，台灣高等法院審理後認定，全案僅憑告訴人單一指述，且諸多證詞與客觀事證不符，逆轉改判莊男無罪。仍可上訴。
檢方指控，莊男在民國112年12月24日凌晨，以支付當日工資為由，駕駛自小客車將應召女子A女載回新北市租屋處，隨後竟在房間內亮出1把手槍抵住A女太陽穴，脅迫發生性行為，A女因畏懼而不敢抵抗，遭莊男以生殖器插入陰道得逞，依強制性交罪嫌將莊男起訴。
高院合議庭認為，A女雖在警詢、偵查及原審均一致指證遭被告持槍性侵，但A女是在案發後5個月才報案，卻能清楚記憶被告車牌號碼及詳細住址，已與常情有違；且A女自稱在進入被告住處前曾拍攝門牌照片存證，但該照片的拍攝日期顯示為「112年12月22日」，與她所說的案發日期「24日凌晨」明顯不符。
更關鍵的是，案發地點的租約承租人根本不是莊男，而是另名陳姓男子。證人陳男到庭證稱，該處是他個人工作室兼住家，莊男頂多只是偶爾借住，且陳男幾乎每晚都在該處工作，卻對A女所指控的激烈衝突、拉扯及持槍威脅等過程毫無所悉，明顯不合常理。
此外，A女第一時間向應召集團幹部「阿寬」等人反應遭性侵，相關對話紀錄卻已被刪除；證人阿寬及A女現任丈夫B男所述關於性侵情節，全都是聽A女轉述，屬於「傳聞證據」，依法不具補強證據資格。至於A女作證時哭泣、情緒激動等反應，因A女自承當時情緒困擾可能還來自與丈夫的感情問題，且未立即就醫驗傷，也無法直接認定與被告有關。
合議庭指出，本案除了A女單一且有瑕疵的指述外，檢方並未提出如驗傷報告、監視器畫面或對話紀錄等客觀補強證據。雖然莊男對於是否開車載過A女、是否去過該處等辯解前後不一，但也不能因此反推他有罪。基於無罪推定及罪疑唯輕原則，高院撤銷原審有罪判決，改判莊男無罪。全案仍可上訴。
★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打110、113
性侵害就是犯罪，請撥打110、113
現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7
婦女救援基金會 02-2555-8595
勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595
2026/07/19 06:36
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260719000037-260402
Post gallery
