為何台灣政治總是難以進步？學者直言有3病灶，呼籲「要從選舉的絞肉機裡拿出來」。（本報資料照片）
綜觀台灣政治、社會生態，雖然稱高度自由民主，但為何總是吵不完、難有長足性的進步，甚至讓人感到失望？彰師大公共事務與公民教育學系副教授李其澤直指3個病灶：「選舉週期、社會對風險選擇性失明、過度相信外部支持」；人民欲得利但又不要代價，政治投資以贏得選舉為首要考量，他衷心呼籲，國家存續「應從選舉的絞肉機裡拿出來」，轉化為跨政黨、跨世代的共同工程。
彰師大副教授李其澤坦言，台灣現狀的位移來自三方。台北的定位明確往前挪，從「一中各表」到「四大堅持」，再到「兩岸互不隸屬」；北京的力度更硬，軍機常態灰色地帶擾台；外部環境也在鬆動，連美方都公開表示「不希望有人走向獨立」。「維持現狀」四個字，已經兜不住現實，台灣的課題，因此必須從「保存」轉為「塑造」。
然而弔詭的是，台灣從不缺國安藥方。強化國防、改革兵役與後備、建立全民防衛韌性、分散能源風險、厚實戰略物資儲備，這些建議已談了十多年，真正的問題不是不知道「該做什麼」，而是為什麼每一項都做得遲緩、零碎，甚至隨政黨輪替推倒重來。李其澤認為台灣政治、社會生態有3個病灶。
第一個病灶是「選舉週期」，備戰是本屆先付成本、下屆才看見成果的投資，其價值恰恰在於「危機沒有發生」；但選舉只獎勵立即可見的政績，卻懲罰要求社會承擔成本的人。如增加國防預算會排擠支出，強化兵役得罪選民，調整能源結構衝撞電價與地方利益；於是執政者把困難留給下一任，在野黨把成本轉化為攻擊材料，國安遂被切割成臨時採購與口號競賽。
第二個病灶，是承平社會「對風險的選擇性失明」。多數人抽象上支持國防，具體上卻未必願接受更嚴格的訓練或更高的電價；民主政府不能無視民意，但政治領導的責任，不是迎合「既要安全、又不要代價」的願望，而是誠實說明風險、提出公平的負擔方式，只用恐懼動員，人民不會信任；為選票淡化威脅，社會同樣無從準備。
第三個病灶，是把「美國會來救」當成免費的心理保險。外部支持固然重要，卻不可能取代台灣自己的防衛能力。國際政治不是慈善事業：台灣準備越充分、社會越團結，盟友介入的意願與效益才越高；反之籌碼越薄，承諾越可能附帶苛刻條件。保險從不等於免繳保費，更不容許拆掉門鎖、把責任全推給保險公司。
因此，台灣真正的挑戰，不只在對岸多強、美國多可靠，更在能否把國家存續「從選舉的絞肉機裡拿出來」，轉化為跨政黨、跨世代的共同工程。
李其澤說明，國防、能源、後備與民防，應建立多年期法定目標、穩定預算與定期檢驗，不因輪替中斷。跨黨派共識並不代表禁止爭論，真正危險的不是批評，而是每逢選舉便把國安當成貼標籤與政治清算的工具。北京下注的，不只是導彈，更是台灣會不會因政黨惡鬥與世代衝突而從內部裂開。
而最空洞的幻想，非談了十多年的備戰方案，而是「既要維持現狀，又不願支付任何代價」；決定台灣未來的，終究必須回到台灣自己，這也是所有具體政策能否生根的唯一土壤。
2026/07/18 21:39
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260718002844-260407
Post gallery
