對於日牌能否跨海提告二伯品牌一事，法學老師廖震在個人頻道影片中完整講解。（圖／吳松翰攝）
嘎嫂「二伯」（李佩潔）的品牌「hahababy」接連被爆涉嫌抄襲多家日牌，其中SOU・SOU已密切關注4年，而hahababy總監暗示商品未抄襲。對此，法學老師廖震昨（14日）在影片中說明法院審理著作權案件會觀察的2大重點，若完全符合，跨海提告是可行的。
廖震的學經歷豐富，畢業於政大法律系、北大法學碩士，當過國家考試試題預試人員、海峽兩岸法學交流協會秘書等，具多年公職輔考經驗，為法學第一名師。對於SOU・SOU表示若確認hahababy的商品與旗下設計「完全一致」才會有下一步動作，廖震解釋，這是SOU・SOU基於尊重hahababy所採取謹慎且克制的立場，但不是法律的最低標準，「如果碰到任天堂或迪士尼的法務，馬上就處理你了！不會等到現在」。
廖震說明我國《涉外民事法律適用法》，只要SOU・SOU 的權利在台灣應受保護，可以委任律師在台灣提起訴訟，且台灣法院會依據我國《著作權法》來審理，並保護國際品牌，「別忘記了，我們是WTO的會員國。」
廖震接著指出，在我國法律中認定的抄襲標準，並非要求「完全一致」，應就接觸和實質相似兩要件，接觸又區分直接接觸和間接接觸。廖震舉例，二伯3年前在日本逛SOU・SOU時，表示很想要他們家的東西，蔡阿嘎脫口「你自己出就好了啦」，這種情況已是直接接觸，加上蔡阿嘎夫妻本來就知SOU・SOU，有可能構成間接接觸。
而實質相似包含量和質的相似，假設兩者的雷同度頗高，或屬著作的主要成分，即便只占著作的小部分，也構成實質相似，廖震用白話文表示：「所以不需要完全一致。」回到二伯事件，法律不應對兩著作以割裂方式抽離解構細節比對，而是以一般理性閱聽大眾的反應和印象為判斷基準，翻成白話文，只要一般人客觀覺得「怎麼會這麼像」，就可能構成實質相似。
另外，廖震說明法律的定義上，抄襲必然有實質相似，較後創作者在模仿或參考前人的作品時，到底有沒有加入自己的新創意，假設有就叫做改作，但需經過原創者合法授權，「沒有就是侵害著作權」。
最後，廖震表示自己沒有表達「SOU・SOU跨海提告一定會成功或不成功」，只是呼籲品牌若要長久經營，不應利用其他品牌的設計概念來獲利，更不應期待因為對方採取克制態度而心存僥倖。
2026/07/15 14:49
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260715002130-260404
Post gallery
