超商店員過勞喝燕麥奶拿鐵忘結帳遭判刑，高院還清白。(（示意圖，Shutterstock／達志）
徐姓女便利商店替友人代大夜班時，連續上班18小時體力不支，凌晨自行製作一杯75元的燕麥奶拿鐵後疏於結帳，遭店長提告侵占，事後遭起訴並依業務侵占罪判刑3月。徐女上訴高院後，合議庭罕見以旁論痛批雇主與原審檢察官、法官，認為徐女長時間工作，雇主違反勞基法將成本轉嫁勞工身上，還想利用司法「以刑逼民」，應遭到負面評價。原審沒有顧及勞工過勞同理處境與實質正義，因此判決無罪定讞。
根據判決書，擔任便利商店店員的徐女遭控，於民國114年5月17日4時2分左右，在上址超商內，擅自製作價值新臺幣75元的愛之味燕麥奶拿鐵1杯，且未結帳即將之飲用完畢，遭店長報警提告，檢察官偵查後，以犯刑法第336條第2項的業務侵占罪嫌將徐女起訴，一審士林地院判刑3月，但徐女不服上訴。
徐女答辯時表示，當日她替友人支援大夜班，單人連續工作身心極度疲憊、體力已達極限的情況下，才在泡咖啡時漏掉即時結帳程序，純屬行政程序的疏漏，絕非惡意侵占。她辯稱，自己在店內監視器正下方公開沖泡，如有侵占犯意，理應規避監控。而且當天清晨因肚子餓，在店內進行第二次消費時，有正常刷條碼結帳，證明自己並無侵占意圖。
徐女也陳述，案發前幾天，自己曾分2次預購32杯燕麥奶拿鐵，金額合計1,800元，案發時尚餘26杯，更可證明是精神不繼而漏未結帳的行政疏失，並無意圖為自己不法所有。
高院調查後認定，徐女案發當日在工作時間長達18小時。案發時間約在凌晨4時，屬一般人注意力與警覺性較低的時段，加上她的證詞均有證據佐證，採信徐女的主張。
法官更罕見點名原審檢察官與法官，在勞雇關係的架構下，雇主基於勞動契約，對勞工享有廣泛的人事指揮、監督與懲戒權限，但同時也負有照顧與保護勞工的附隨義務。當勞工在執行職務過程中發生微小的過失或違紀行為（如忘記付費、損壞商品），雇主本可透過勞動基準法及企業內部的工作規則（內規）來進行妥適的處理。
但本案雇主未能提供完善勞動環境，且涉嫌違反勞基法工時與休息規定的前提下，該雇主因徐女延遲上架鮮食，導致馬鈴薯損壞一事索賠1萬5,000元，甚至對徐女因過勞所產生的認知失誤，採行最嚴厲且毫不留情的刑事訴追。這無異於雇主將自身企業經營的成本考量（人力不足）與管理漏洞（未落實休息制度），所衍生出的營運風險，完全轉嫁並歸咎於處於弱勢地位的基層勞工，手段與目的嚴重失衡，更帶有濃厚的「以刑逼民」或報復性意味。雇主將國家嚴肅的司法資源作為其私人企業管理的威嚇工具，實屬權利濫用的表現，應受負面的社會與法律評價。
合議庭更指出，檢察官應秉持公益代表人角色，審慎檢視個案是否具備不法所有意圖，避免一味追求訴追與定罪；原審也未充分考量被告連續值班、身心疲勞等具體情狀，即認定構成犯罪。判決強調，刑事審判應落實無罪推定與慎刑精神，避免機械適用法條而忽略個案實際處境，並提醒執法人員謹記「法乃至善與公平之藝術」，勿讓冰冷的法條演繹，凌駕於對被告過勞處境的同理與實質正義之上。
最後合議庭認為，徐女因連續值班、精神不濟，才會疏忽未結帳，屬注意力渙散下的行政疏失，尚不足以認定其具有不法所有意圖，檢方提出的證據不足以排除合理懷疑，因此撤銷士林地院有罪判決，改判徐女無罪，全案定讞。
2026/07/06 08:19
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260706001246-260402
Post gallery
