4人衝突不算「聚眾鬥毆」，高院二審仍維持一審「妨害秩序」無罪判決。（示意圖、與本案無關／AI生成）
從撞球館吵到街頭，還找人助陣圍毆，卻不算「妨害秩序」？台中一群男子前年深夜因糾紛追打對方友人，檢方認為眾人在公共場所聚集施暴，足以破壞社會安寧，起訴後不服一審無罪再上訴。台中高分院審理後認為，這起衝突是針對特定對象，規模不大、時間短暫，也未波及路人，最後駁回上訴，維持2男妨害秩序無罪。
判決指出，揭姓男子與方姓男子於2023年5月14日晚間11時許，在台中市一間撞球運動館內，與王姓男子、乙姓男子發生糾紛，雙方離開後，揭男與方男仍心有不滿，騎機車尾隨王男、乙男，並在隔天凌晨0時15分許於路口前按喇叭將2人攔下。
檢方起訴指出，揭男與方男先以徒手及安全帽毆打乙男，再追打王男，造成王男頭部遭毆打倒地，受有鼻子、頭皮及下背擦挫傷；揭男見乙男逃離，還遷怒推倒、踹踢王男機車，造成後照鏡破損、車身烤漆刮傷。這部分揭男已遭一審依傷害、毀損罪分別判拘役，定應執行拘役50日、緩刑2年確定。
不過，案件另一重點在於後續發展。檢方指控，揭男與方男餘怒未消，又通知梁姓男子及揭男胞弟、少年揭姓男子到場幫忙尋找逃走的乙男，4人約於凌晨0時25分，在台中市路口附近找到乙男後，分持安全帽或徒手毆打，造成乙男頭皮、雙手、右小腿、腳踝及臀部擦挫傷。檢方認為，梁男、揭男等人已涉犯刑法第150條「聚集三人以上下手實施強暴脅迫」的妨害秩序罪。
不過一審法院認定梁男、揭男這部分不構成妨害秩序罪，判2人無罪，檢方不服提起上訴，主張本罪屬抽象危險犯，只要在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫，即足以成立，不應再要求具體證明造成公共危險，因此提起上訴。
但台中高分院審理後指出，妨害秩序罪保護的是公共秩序與公眾安寧，若強暴脅迫對象是特定人，仍須看攻擊狀態是否因群眾暴力氛圍，可能外溢、波及周邊不特定人或物，造成公眾恐懼不安。本案被攻擊者僅乙男一人，並非隨機群眾或不特定對象。
法院進一步指出，參與攻擊者雖有4人，但人數不算多，也沒有證據顯示還會持續增加；從監視器畫面可見，眾人約凌晨0時25分動手，0時29分已離開現場，整段衝突不到5分鐘。案發時間又是凌晨，路段人車稀少，乙男也證稱當時沒有其他路人圍觀，難認攻擊狀態已形成集體情緒失控，或有蔓延至不特定民眾的危險。
高院認為，檢方所提出證據雖可證明2人參與傷害乙男的行為，但不足以證明其構成妨害秩序罪。一審判梁男、揭男無罪並無違誤，檢方上訴無理由，予以駁回。檢方仍可依刑事妥速審判法規定，在法定範圍內提起上訴。
2026/06/30 06:53
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260630000022-260402
Post gallery
