台北一名人夫阿宗（化名）指控妻子小美（化名）在婚姻存續期間，與一名男子阿勇（化名）共同居住在台北市某透天厝。（示意圖、與本案無關／AI生成）
台北一名人夫阿宗（化名）指控妻子小美（化名）在婚姻存續期間，分別於113年12月9日及114年1月5日，與一名男子阿勇（化名）共同居住在台北市某透天厝，怒告兩人「同居共處一室」，認為小美已嚴重侵害他的配偶權，憤而提告求償精神慰撫金100萬元。全案經士林地方法院審理後，判決大逆轉，法官認定兩人只是「分層分租」，並非同住一室，判決阿宗敗訴。可上訴。
阿宗主張，他與小美於112年3月31日結婚，婚後不到兩年，阿宗便發現小美與男子阿勇過從甚密，甚至多次進出同一棟房屋，質疑兩人不顧他的感受，明目張膽共築愛巢，氣得他一狀告上法院，主張小美與阿勇「共同居住」已逾越一般異性友人交往分際，侵害他的配偶身分法益且情節重大，要求賠償100萬元。
面對阿宗指控，小美透過律師反擊，強調該棟透天厝是分層出租的物件，她與阿勇只是「房客關係」，兩人分別承租不同樓層的房間，根本沒有同住一室。曉美更當庭拿出租賃契約書及屋內格局照片，證明兩人確實住在不同樓層，平時各自進出、互不干擾。
士林地院審理後認為，阿宗雖主張小美與阿勇共同居住，但始終未能提出具體證據證明兩人確實住在同一個房間，或有任何逾越一般友誼的親密互動。而小美提出的租約與格局照片，已足以證明該屋為分層出租，不能排除兩人當天只是分別回到各自樓層房間的可能性。
法官強調，依民事訴訟法規定，主張侵權行為損害賠償者，應負舉證責任，阿宗既無法證明小美與阿勇有同住一室或任何超越份際的行為，自然無法認定小美侵害配偶權且情節重大。因此，判決阿宗之訴駁回。全案可上訴。
2026/06/26 05:27
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260626000026-260402
Post gallery
