內政委員會今（8日）上午舉辦中選會人事同意權案公聽會，圖為開南大學法學系兼任副教授仉桂美。（摘自國會頻道YT）
前中選會委員陳恩民。（摘自國會頻道YT）
真理大學法律學系教授兼系所主任吳景欽。（摘自國會頻道YT）
行政院日前再提名3位中選會委員，分別為副主委被提名人、行政院前法規會主委沈淑妃，以及2位委員被提名人律師蔡維哲、現任法務部政務次長黃謀信。但多名專家學者質疑，法務部政務次長能否兼任中選會委員，擔心與中選會委員須有的獨立性產生衝突。
內政委員會今（8日）上午舉辦中選會人事同意權案公聽會。開南大學法學系兼任副教授仉桂美表示，蔡維哲在書面答覆裡，談到要限制公投案件數量，這讓她覺得極其不可，因為中選會沒有這個權利，「這次3位都是法律人，但真正懂選舉本質民主的基本原理，（我）看不出有哪一位」。
仉桂美提及，現在是法律治國，所有部會首長有一大堆法律人，但國家有更好嗎？中選會業務必須非常清楚其扮演角色跟超然獨立，不隨便介入實質審查，而蔡維哲提到要限制公投案件數，以免將來合併大選跟公投一起辦的時候秩序混亂，「我覺得這種思維很可怕，只限制人民而不檢討政府責任政治之根本，這是絕對不可以的」。
仉桂美也提到，3名被提名人當中，沈淑妃的著作目錄是「無」，另外2人雖然有，但大概也只有學位論文，「我記得我當中選會委員時，我們寄來的書是整個一兩箱，曾幾何時變到不需要著作、不需要專業？請大家深思」。
前中選會委員陳恩民指出，依《中選會組織法》規定的被提名人資格來看，其實規定非常簡略，僅在第3條第4項規定「法政相關學術經驗的公正人士」，以及消極規定「同一黨籍者不得超過三分之ㄧ」，因此這3位候選人初步看起來符合規定。
陳恩民說，自己整理民國58年至今所有國內歷屆中選會委員名單，在法制化之前，內政部、法務部都有兼任中選會委員，但法制化之後，內政部是一直延續，包括簡太郎、林慈玲、邱昌嶽、吳榮輝等，反倒是法務部次長兼任中選會委員部分未被延續，僅有林皆得一人，但林當時是高檢署檢察長，後來代理過檢察總長；此次黃謀信被提名擔任委員，在歷史制度上，是不是整個制度要再恢復？這可以再討論，這角色不關黨派，純粹功能性考量的話，這可以考慮。
但陳恩民擔憂，法制化前的內政部、法務部兼任中選會委員人選，並沒有任期問題，可是法制化後的委員有任期制，且須經國會同意，不是隨便下來又派任一個上去，若因職務兼任中選會委員，卻跟隨中選會委員任期，而不是跟隨政務職本身任期，就會有些矛盾，「如果當時提名的著眼點，是要他們做一些業務協調，現在反而失去這功能，但又需要這功能，那我個人建議是否可考慮在《中選會組織法》部分，由他們列席中選會委員會，不一定要當委員？」
真理大學法律學系教授兼系所主任吳景欽稱，3人學經歷沒什麼好挑剔，但專業性跟選務工作專業性的連結不太高，因為要看3人過去做什麼，倘若過去跟選務工作無關，那就要看學術或碩博士論文，但目前看起來連結性並不是很高。
吳景欽提到，沈淑妃的行政資歷發現非常完整、公法專業足夠，行政歷練沒任何毛病，但這也有個很大的問題，這麼完整的行政資歷是否帶來行政一體特質？其特質跟獨立性、中立性要打上問號；蔡維哲經歷跟弱勢、冤罪救援有關，但也質疑跟選舉事務有什麼關聯性？不過自我期許中的亮點是利用經濟學方式進行選舉事務改革，這點非常重要。
吳景欽認為，黃謀信是政務次長，「我覺得從他的書面資料來看，我感覺他是不是提名錯了？他應該去提名檢察總長吧？因為我怎麼看都覺得在描述過去檢察獨立性問題。」 至於政務次長是否適合兼任有獨立性要求的中選會委員，他認為會有衝突，加上民眾黨提供的問卷顯示，黃認為公投議題可做實質審查，這讓他感覺有點質疑。
2026/06/08 12:32
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260608002060-260407
Post gallery
