國民黨主席鄭麗文日前接受CNN專訪，提出將「第一島鏈」打造成促進合作共榮的「和平繁榮之鏈」。（本報資料照片）
中國國民黨主席鄭麗文最近在 CNN 專訪中拋出一個新詞：「和平繁榮之鏈」（Chain of Peace and Prosperity）。她主張，冷戰時期以軍事圍堵為核心的「第一島鏈」概念，應該被重新定義為連結日本、韓國、台灣、中國大陸沿海與東南亞的經濟合作與交流平台。
把「第一島鏈」改稱「和平繁榮之鏈」，看似只是修辭替換，實則是一次有意識的論述工程。「第一島鏈」這個概念由美國戰略家在冷戰初期提出，天然帶有圍堵、對抗與前線的意涵；台灣在這個框架裡，始終是別人棋盤上的一顆子，從未被視為有自主意志的行為者。鄭麗文試圖重新命名，背後的邏輯其實有其合理性：若台灣的安全想像永遠只能在他人設定的框架內運作，那麼台灣的主體性從何而來？
然而，鄭麗文的「和平繁榮之鏈」在國際媒體上尚未能引發認真的討論。這不完全是外媒對台灣在野黨的偏見，更深層的原因在於，這套論述目前缺乏三個支撐它被認真對待的條件。
第一是內部一致性。一個主張以對話取代對抗的政黨，在面對軍購預算時，最有力的說法是強調國會監督的正當性，要求採購透明、效益可查，砸再多錢買不到安全本是常識。鄭麗文在 CNN 專訪中也試圖這樣解釋。但問題是，這個解釋在國際溝通的語境下，需要比在國內政論節目上更多的鋪陳與細節，否則很容易被化約為「刪軍費，求和平」的簡單等式。
第二是論述的歷史厚度。「和平繁榮之鏈」目前仍是一個有待填充的概念容器，缺乏歷史依據、制度設計與推進路徑。芬蘭的中立路線是在數十年的外交實踐中逐步建立公信力的；新加坡的對沖外交背後，是李光耀那一代人數十年的戰略經營。一個在 CNN 訪談中首次亮相的新詞彙，要在短時間內說服懷疑的記者，本來就是不可能的任務。這是任何試圖提出替代性安全框架的政治人物都必須面對的挑戰，鄭麗文也不例外。
第三是地緣政治的現實約束。「不在美中之間二選一」是一個聽起來合理的主張，但在當前的印太局勢下，並不容易操作。新加坡之所以能維持對沖外交，部分原因是它在安全上對美國的依賴程度遠低於台灣，且其城市國家的地緣位置提供了獨特的戰略迴旋空間。
CNN 專訪後，國際媒體的報導框架多半扣連的還是「台灣不想成為下一個烏克蘭」與「北京棋子」。這並不是說，台灣的和平論述沒有空間。在軍事嚇阻之外，台灣確實需要更豐富的和平想像。但和平論述要被盟友認真對待，前提是國民黨本身需具備足夠的可信度：對內對外說法一致，概念與政策配套一致，短期操作與長期戰略方向一致。
當前台灣的對外溝通困境，其實與藍綠之爭的關係不大。更根本的問題是：無論哪一黨執政，台灣在國際舞台上的論述能力，是否已經足以支撐它所宣稱的戰略目標？鄭麗文的 CNN 專訪，至少讓這個問題變得更加重要。
2026/05/16 07:09
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260516000014-260407
Post gallery
