聯電前董事長曹興誠提告，但聯電及聯電基金會都否認有曹興誠捐款、或代曹捐款之事。（示意圖／資料照）
藍委翁曉玲曾在臉書發文指稱，聯電前董事長曹興誠和已故清大前校長沈君山下圍棋，並承諾「輸1個子捐1萬美元」，結果輸了50子，卻未依約捐款新台幣1500萬給清大。曹興誠宣稱翁侵害其名譽，提出民事告訴、求償4098萬多元，一審判決翁免賠。高院5日二審再駁回，仍判翁免賠。律師葉慶元強調曹興誠就是沒捐款，聯電、清大、聯電基金會、法院都明確表態，還要告？
台北地院一審判決強調，翁曉玲發表貼文前已參考媒體的新聞報導、清大網頁及臉書的文章，她有理由相信貼文所稱承諾應捐款給清華大學者，是與沈君山進行對弈而輸棋的曹興誠，不能認定翁女未盡合理查證義務，判決翁免賠，曹興誠不服上訴。高院5日再駁回曹興誠的上訴，對此，翁曉玲5日發文表示，「事實勝於雄辯！公理自在人心。希望此事就此落幕，到此為止。」
葉慶元今(6日)發文直呼，結論：「就是沒捐款嘛！這樣還要提告？」
葉慶元指出，曹興誠與清大沈君山校長下圍棋，大輸50餘子，承諾捐款1500萬予清大。翁曉玲說：曹興誠一直沒有捐款1500萬給清大！曹興誠稱：我是代表聯電承諾捐款，個人不用捐款。聯電澄清：沒有這個目的以及這個金額的捐款。清大回應：沒有收到這個金額的捐款。曹辯解：聯電基金會已經代我捐款。聯電基金會稱：沒有代曹興誠捐款的資料。法院：曹興誠敗訴！
葉慶元直呼，「承諾捐款」跟「已經捐款」是兩件事！他舉例，Amber Heard 「承諾（pledged）捐款」700萬美金，不等於「已經捐款（donated）」700萬美金；曹興誠「承諾捐款1500萬給清大」不等於「已經捐款1500萬給清大」，這很難理解嗎？拿著媒體報導說曹興誠承諾捐款1500萬元，來證明曹興誠已經捐款1500萬元，是把法官當傻瓜嗎？
翁曉玲留言「有沒有捐錢，就是一個清楚不過的事實，當事人心裡有數，卻硬要操作成為一個政治議題，實在沒意思。不僅如此，還浪費訴訟資源，增加法官負擔，濫訟行為不可取。」網友表示「幸好翁曉玲踢爆，大家才知不管是輸棋捐款的承諾或是捐款作戰的承諾，從來都沒兌現，以後他再宣稱捐款，沒人會信」、「能夠被這麼多單位多重認證說謊⋯也真不容易」。
2026/05/06 19:47
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260506004453-260407
Post gallery
