安捷航空段姓前飛行員，前年（113年）11月4日執行金門緊急醫療後送任務返場時，發生落地後左主輪爆胎、航空器受損事件，事後遭公司以「嚴重違反飛航手冊」為由火速解僱。（中時資料照）
國內航空界爆出重大勞資爭議！安捷航空段姓前飛行員，前年（113年）11月4日執行金門緊急醫療後送任務返場時，發生落地後左主輪爆胎、航空器受損事件，事後遭公司以「嚴重違反飛航手冊」為由火速解僱。段姓機師不服，一狀告上法院，請求確認僱傭關係存在。臺北地方法院日前判決出爐，認定安捷航空解僱不符「情節重大」要件、程序也有重大瑕疵，判決雙方僱傭關係存在，公司須按月給付薪資至117年10月。可上訴。
回顧整起事件，段姓機師於112年10月16日與安捷航空簽訂「訓練暨服務契約」，受僱擔任飛行員，約定服務年限5年。沒想到113年11月4日執行金門後送任務返場時，航機落地後左主輪爆胎，造成機體受損，事後公司內部調查，認定段員在飛行過程中，私自從左座（CM1）換至右座（CM2）操作，違反FOM飛航操作手冊第4.6.1.3條規定；同時未於500呎以下保持穩定進場，違反FOM第6.2.10.5條，並於114年2月7日逕行發函解僱。
安捷航空更主張，該事件導致航空器結構實質損害，維修報價高達689萬餘元，且遭國家運輸安全調查委員會（運安會）立案調查，重創公司商譽及政府採購投標利益，影響層面「非僅一般違規可比」。
不過法官審理後認為，段員雖確實有更換座位及未達穩定進場等違規行為，但運安會調查報告明確指出：該機左側機身結構損傷集中，與本次落地時左主輪爆胎的受力情境「明顯不符」，研判相關結構損害可能「非此次落地所致」。換言之，公司所稱的「重大營運損失」，根本無法證明是可歸責於段員。
更關鍵的是，法院查出安捷航空過去就曾發生過其他機師更換座位、或疑似違反穩定進場規定的案例，公司卻未採取嚴厲懲處甚至解僱。法官痛批，同樣違規卻不同處置，明顯違反「解僱最後手段性原則」，難認段員的行為已達「情節重大」程度。
此外，安捷航空內部《員工管理規則》第11.4條明定，解僱前須先經連續懲處、仍無改善方可為之。但公司完全跳過這道程序，直接終止契約，也遭法院認定程序違法。
最令航空界議論的是，安捷航空114年2月7日發出的「解雇通知書」，只引用契約條款，完全未載明是依據勞基法哪一條；直到同年2月19日才寄發存證信函，補提勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」為解僱依據。但從113年11月4日事發日起算，早已超過勞基法第12條第2項規定的30日除斥期間。
法官更直言，雇主基於誠信原則，不得隨意改列解僱事由，因此駁回安捷航空在訴訟中追加勞基法第11條第5款「不能勝任工作」的主張，徹底封殺公司「先射箭再畫靶」的企圖。
段姓機師除請求確認僱傭關係、給付薪資外，另主張每日排班12小時，超過8小時部分應給付延長工時加班費以及假日出勤工資，共計779,268元；同時以名譽權受侵害為由，請求精神慰撫金50萬元。
不過這部分法官採信公司說法，認定每日12小時排班中，有4小時屬於「候傳時間」（On Call），期間機師可自由外出用餐、使用公務車活動，公司並未限制停留處所，只需保持手機暢通即可，不屬於工作時間，公司也已另給付候傳津貼。假日排班部分，則因員工管理規則明定輪班制可「調移」例假、國定假日，段員每月排休日數均高於法定標準，並未超時工作，因此加班費請求全部駁回。
精神慰撫金部分，法院認為公司雖違法解僱，但僅屬債務不履行，段員未能舉證名譽權遭侵害且情節重大，亦予駁回。
最終，臺北地院判決確認兩造間自114年2月8日起至117年10月15日止僱傭關係存在，安捷航空應按月給付段姓機師107,000元薪資，並按月提繳6,120元勞工退休金至其專戶。已到期部分均得假執行，但公司也可以提供擔保免為假執行。全案可上訴。
2026/07/16 21:37
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260716004843-260402
Post gallery
