劉男拿大聲公在街坊連罵7分鐘，遭法官判賠15萬元。（示意圖、非當事人／AI生成）
鄰居吵到出動大聲公，這下賠大了！新竹劉姓男子遭控在住家附近持擴音器狂罵羅姓母子，短短7分鐘內不雅字眼連發，還影射偷吃、犯罪、吸毒，讓對方不堪受辱提告。劉男喊冤稱聲音可能是AI深偽，但法院認定錄音自然、情境連貫，不信他的說法，判賠15萬元。
判決指出，羅姓母子主張，劉男於113年4月15日下午，在兩家住處附近透過擴音器大聲散布攻擊性、不雅言語，內容分別針對羅男與羅母，已貶損他們的人格與名譽，因此依侵權行為及人格權受侵害規定提告，要求劉男賠償羅男18萬元、羅母12萬元。
劉男則否認到底，主張雙方雖然確實關係不好，但羅家提出的錄音檔根本沒有拍到講話的人，不能證明聲音就是他；更何況現在AI深偽技術發達，不排除有人偽造、變造人聲。他也說，譯文內容沒有直接講出姓名，外人很難知道是在罵誰，不足以損害社會評價。
不過法官檢視錄音內容後認為，發話者透過擴音器連續講話約7分鐘，語氣、情緒自然流暢，還穿插與路過民眾的即時對話，不像是事後剪接或套用腳本的深偽音檔。法院指出，即使AI能模仿聲線，也很難在沒有腳本情況下，憑空製造出符合現場情境，還能與環境聲及路人對話自然銜接的長篇內容。
法院也認為，錄音及監視器檔案時間均可對應案發當天，若羅家真要用高科技偽造證據，沒有必要拖近2年才提告；加上劉男自己也以「AI偽聲」抗辯，其實也認可該聲音與他極為相似，否則無須特別主張深偽。劉男既未提出音頻異常、語句斷裂或其他具體瑕疵，僅以技術可能性否認，難以推翻錄音可信度。
法官進一步指出，羅家住處前方有菜園與抽水處，錄音內容提到的脈絡與現場環境相符，兩造又是鄰居且素有嫌隙，足認劉男指涉對象就是羅男與羅母。
判決認為，劉男言語中多次使用輕蔑、鄙視與不雅字眼，足以讓人感到難堪與不快，即使未必都構成刑事誹謗或公然侮辱，仍已侵害原告2人的人格法益且情節重大，最後判劉男須給付羅男9萬元、羅母6萬元。全案仍可上訴。
2026/05/28 18:56
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260528004517-260402
Post gallery
