台北市長蔣萬安近日透露，將參考日本東京的城市規劃，設置專門的吸菸區或吸菸室，並在年底前推動「台北無菸城市」，打造全市無菸的環境，做到讓吸菸者跟非吸菸者分流。這樣的構想也掀起兩派討論。前政務委員張景森今（14）日就表態反對直言「我不抽菸，也不贊成別人吸菸。但是我討厭用自己的道德立場去霸凌別人」，質疑市長已遭跟隨部分「禁菸魔人」發瘋。
●無菸城市政策合理？張景森批評虛偽矯情
經常對於政策規劃提出觀點的張景森（14）日分析，「我對台北市政府近期打算推動的『無菸城市』政策，感到難以理解，甚至有點憤怒」。因為這項政策真正令人不安的是它所展現的治理姿態。虛偽和矯情！是一個市長失去判斷力，跟隨那些禁菸魔人發瘋了。
張景森質疑，當市府將原本以特定區域管制為主的禁菸措施，升級為「原則上戶外全面禁菸、僅在少數指定區域可吸菸」，等同於透過行政規範，實質壓縮一種對社會已經無害的行為，這會不會太超過了？
●張景森舉例，若無菸城市邏輯成立，是否該設「無屁城市」？
張景森舉例，如果這套邏輯成立，那我不禁想問：放屁會造成惡臭，影響他人感受，對孕婦、孩童與嗅覺敏感者尤其不友善；而且其成分確實包含甲烷與硫化物，對空氣品質沒有任何正面貢獻。是否也該設立「無屁城市」，只允許在「放屁專用區」放屁？
雖然用放屁來比喻似乎有些刺耳，但張景森認為，放屁同樣會造成氣味不適，影響他人感受，甚至對某些族群造成困擾；若僅以「可能讓他人不舒服」作為標準，那麼在開放空間中，原則禁止、例外開放，完全符合目前政策的推論方式。
●以禁菸案例，看何謂「公共政策的正當性」
提及「公共政策的正當性」，張景森進一步解析公共政策的正當性，來自於防止明確、重大且不可避免的他人傷害。室內禁菸之所以有高度社會共識，正因為密閉空間中二手菸的危害具體而嚴重。但戶外空間本質上是開放、流動、可自行避讓的場域。將同樣強度的禁令套用其上，已不再只是風險管理，而更像是一種生活方式的篩選：哪些行為被認為不夠文明，哪些人應該被從視線中移開。
張景森也以蔣家對台灣近代歷史的高壓統治比喻，「以前只有他的曾祖父蔣介石幹過這種事！我們都被他曾祖父剪過長頭髮，剪過喇叭褲」。
●台灣菸品管理制度的矛盾
張景森分析，「矛盾的是制度本身」，香菸在我國仍是合法商品，政府依法發照、課稅、收取可觀稅收。若吸菸行為已被視為在公共空間中不可容忍，那麼真正一致的政策選項，應該是正面面對「是否禁售」的問題，而不是一邊享受財政收益，一邊以道德姿態對使用者進行高度管控。不禁賣，卻不斷擠壓使用空間，擠壓到根本談不上影響到別人健康的公共空間也禁止，這已經不是健康政策，是一種政治上風險最低、卻最容易展現「進步形象」的治理選擇。
●城市是公共空間不是無菌室
張景森表示，民主城市的公共空間，本就不可能完全無味、無聲、無摩擦。自由社會的代價之一，就是容忍一定程度的不完美，而不是把所有不順眼的行為，通通趕進「專用區」。
張景森認為，這場關於「無菸城市」的討論，真正該被檢驗的，不是市民支不支持吸菸，而是政府是否還願意尊重比例原則與尊重個人自由的邊界。這個無菸城市跟市民健康毫無關係，只是一種偽善的權力操作。「今天是吸菸，明天是什麼，其實沒有人說得準」。
三立新聞網提醒您：
吸菸害人害己 戒菸可減少健康的危害吸菸能導致肺癌、心臟血管疾病及肺氣腫孕婦吸菸 易導致胎兒早產及體重不足
2026/01/14 15:32
轉載自三立新聞網: https://www.setn.com//News.aspx?NewsID=1780927&utm_campaign=viewallnews
Post gallery
