〔記者楊國文／台北報導〕台北市余姓男子與女友李女同居，按月匯3萬到3萬5千元給李女，贈予鑽戒、鑽錶，去年2人爭吵分手，余男主張匯款是婚後購屋基金，具借貸和寄託關係，訴請李女返還117萬元及鑽戒等物，李女堅稱余男屬贈與行為，高等法院認定余男無法舉證匯款是購屋基金或借貸關係，判余男敗訴確定。
余男主張，和李女以結婚為前提交往，在北市同居。他自2019年12月起按月匯款3萬元給李女，作為2人結婚後購屋基金，2020年3月起，改為匯款3萬5000元，截至2023年2月為止，共匯款117萬元；另外，2人同居期間，他購買鑽戒、香奈兒鑽錶、兩個香奈兒包包、筆電等物「借給」李女使用，均成立借貸及寄託契約。
余男說，2人於2013年3月因口角爭執分手，李女即離開同居處，因此須返還匯款117萬元及出借的鑽戒、鑽錶及名牌包等物。
李女反駁說，和余男之間並無寄託關係存在，117萬元匯款是余男贈與的零用金，鑽戒等物是余男送她的禮物，並非借貸或寄託關係。
士林地院審理認定余男無法舉證117萬元匯款是2人結婚後的購屋基金用途，另依據2人通訊對話內容，發現鑽錶、名牌包等物是余男贈與李女的生日禮物，判余男敗訴。
余男不服一審判決，針對117萬元匯款的部分上訴高院；至於原先請求返還鑽戒、鑽錶等部分，因未上訴而確定。
高院審理指出，依據余男、李女LINE通訊紀錄，余男均將匯款以「零用錢」、「治裝費」稱呼，均未提及購屋基金，余男甚至在決定分手後提醒李女「將我買給妳的包包、鑽戒等都拿去賣一賣，至少還有80萬元生活費可用」，綜合相關事證認定余男無法舉證該匯款為婚後的購屋基金，或有借貸關係，判余男敗訴確定。
2024/11/09 20:18
轉載自自由時報電子報: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4857885
Post gallery
