憲法法庭昨天針對國會改革法案，包括聽取總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使、調查權、聽證權、藐視國會罪六大部分，幾乎都做出違憲判決。立法院秘書長周萬來表示，若立院各黨團認為未來仍有採取修法之必要，會配合處理相關行政支援工作。圖／聯合報系資料照片
憲法法庭昨天針對國會改革法案，包括聽取總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使、調查權、聽證權、藐視國會罪六大部分，幾乎都做出違憲判決。立法院秘書長周萬來表示，若立院各黨團認為未來仍有採取修法之必要，會配合處理相關行政支援工作。
司法及法制委員會下周一邀請周萬來就「『113憲判字第9號判決』，國會行使職權之困境與未來」進行專題報告，並備質詢。
周萬來在報告中針對合憲與違憲部分依序說明。有關立法程序部分，周萬來表示，憲法法庭判決指出，立法程序雖存有瑕疵，惟尚未悖離憲法公開透明與討論原則，上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。本院有關議事之表決方式的決定與實際運作，憲法法庭判決結果予以肯認係屬本院國會議事自律之範疇。
在聽取總統國情報告部分，周萬來說，憲法法庭判決認為，憲法增修條文第4條第3項規定，僅賦予本院得被動聽取總統國情報告之權，總統並無赴本院為國情報告之憲法義務。其餘有關國情報告常態化、指定國情報告內容或要求總統答復部分，均牴觸憲法權力分立原則，失其效力，對此判決予以尊重。
有關質詢部分，周萬來指出，憲法法庭判決略以立法院職權行使法第25條，除第1項後段增列不得反質詢與第2項及第4項部分內容未牴觸憲法外，其餘各項皆違憲失其效力，本條之判決結果與修正前之原條文幾無二致。
周萬來說，人事同意權部分，憲法法庭基本上肯認人事同意權審查程序屬國會自律範疇，原則上合憲；另被提名人於書面答復相關問題及列席說明與答詢前，不負任何具結義務，且不得裁處罰鍰，本院在相關審查程序後僅得為同意與否之決定。
他強調，未來院會或委員會有關同意權審查程序，將以未經宣告違憲之新規定運作。
至於行使調查權部分，周萬來說，憲法法庭判決認為，本院僅得以調查委員會行使調查權，不得設調查專案小組為之，且調查範圍僅於與本院憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項。據此，至於何者為「特定議案有重大關聯之事項」，應屬立法形成權之部分，是否再修法作更明確性規範，尊重委員合議決定。
在舉行聽證會部分，周萬來說，憲法法庭判決略以，政府人員應邀出席本院各種委員會，並為說明或陳述意見，乃政治責任之一環，其備詢與說明義務非屬法律義務與責任，另人民於憲法上並無配合本院行使職權之義務，是以本院不得以科處罰鍰或刑罰等方式，強制其等出席、提供證言或陳述意見。惟因欠缺強制力或處罰機制，其執行成效尚待進一步觀察，未來修法方向尊重委員合議決定。
刑法第141條之1部分，周萬來說，憲法法庭判決認為，刑法第141條之1有關藐視國會罪違憲之主要理由，在於立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共利益，不符刑罰最後手段性之要求，違反憲法比例原則之要求，牴觸憲法保障人身自由之意旨。由於其他民主先進國家不乏相關立法例，未來是否再進行修法，尊重委員合議決定。
最後，周萬來強調，為持續強化國會取得充分、完整之資訊權力，並發揮立法監督之效，基於行政幕僚的立場，在113年憲判字第9號判決後，本院各黨團及委員如認為未來仍有採取修法之必要，亦尊重委員提案及審議結果，也會配合處理相關行政支援工作，以使本院職權行使更為順遂。
2024/10/26 18:28
轉載自聯合新聞網: https://udn.com/news/story/6656/8318206?from=udn-ch1_breaknews-1-99-news
Post gallery
