台灣加熱菸產品的審查進入實質階段之際，卻因品牌名稱引發爭議。近期有反菸團體質疑，加熱菸品牌「IQ*S」名稱恐違法，不應作為申請上市的標的。此舉引起社會各界關注，也引發學界與法律界人士對「公共討論是否偏離科學與制度」的擔憂。
許多投書與評論指出，將品牌名稱作為合法性審查的核心依據，恐怕是本末倒置。有人諷刺地舉例，難道台灣自製的IDF戰機（Indigenous Defense Fighter）會因誤解成「I Don’t Fly」而被質疑名稱不當？或是「ASUS」若被戲稱為「阿輸死」就該下架？這類語意操作不僅削弱科學審查的本質，也讓公共政策討論淪為「文字獵巫」。
事實上，「IQ*S」作為全球知名加熱菸品牌，早在2019年即獲得美國食品藥物管理局（FDA）核發的「暴露修正令」（Exposure Modification Order, EMO）。雖然這不等同於完全減害認證，但代表其在有害物質暴露程度上相對低於紙菸，並具備一定的科學依據與風險調整認可。
然而在台灣，部分輿論仍以「名稱爭議」或「未獲減害認證」為反對理由，卻未細分FDA對加熱菸採行的三層審查機制：包括「市場銷售許可」（PMTA）、「暴露修正」（EMO）與「風險修改」（MRTP）。每一階段代表的門檻與管制強度不同，不能混為一談。
公衛與法研領域專家強調，針對加熱菸的審查應該聚焦在核心問題上：產品是否具備完整且透明的風險評估資料？成分是否清楚揭露？是否有嚴謹的青少年防範措施與廣告規範？而非將重點轉移至品牌名稱或語言的個人解讀。
部分網友與評論者也呼籲，公共衛生討論應以科學數據為依據，避免讓情緒性話術與過度聯想誤導社會觀感。更不應將制度審查變為情緒審判，否則將影響民眾對監管機關的信任與科學決策的正當性。
專家建議，主管機關應在依法審查的同時，加強資訊透明度與審查標準說明，避免無端爭議延宕政策進程。同時，也應強化上市後監管，包括產品使用族群、行銷方式與健康風險監控，確保即使合法上市後仍維持嚴格管制。
正如投書所言：「你可以不喜歡FDA，但不能否認其制度設計背後的科學價值。你可以反對加熱菸，但不應用歪理來侮辱民眾的判斷力。」台灣需要的，是開放、理性且有制度基礎的討論，而非情緒化的扣帽與文字操弄。
2025/07/16 20:45 台灣新聞通訊社編輯部