桃園連姓男子為拍攝建商廣告，去年夥同黃姓男子到桃園國際機場周遭「管制紅區範圍」操作無人機；一度造成機場暫時關閉跑道，班機重飛，延後7分鐘降落，2人遭依法送辦。但法官認為，2人的客觀行為，不構成以強暴、脅迫或其他方法等手段，如主動侵入、攻擊、破壞、試圖撞擊航空器，只屬行政處罰範疇，因此判2人無罪，可上訴。
判決指出，62歲連男2023年6月24日到7月25日，跟35歲黃男開車到桃園國際機場周遭「管制紅區範圍」操作無人機，警方獲報無人機防制系統通報，有無人跡違規在禁航區飛行，並循線查獲兩人，同時查扣無人機。
連男、黃男舉動，曾造成機場暫時關閉跑道，預計降落的班機重飛，延後7分鐘降落；兩人因涉嫌違反民用航空法危害飛航安全、危害飛航安全罪被送辦。
偵審期間，連男、黃男都坦承前往操作無人機，但否認危害飛航安全；連男稱，只是覺得風景漂亮，想要空拍影像，有時訊號很差，回傳畫面不穩定，失控飛入限航區或禁航區等語。
黃男則說，不知他操作無人機飛行範圍，只是開車將人載到現場；雙方的辯護人則主張，只是基於替建商拍攝廣告目的而操作無人機，不存在影響飛航安全及機場安寧。
經查，連男、黃男在機場周邊操作無人機，導致航管單位及航空站進行相關因應措施，造成暫停航機起降作業，相關單位啟動「維護飛航安全」預防措施，屬於「維護飛航安全」。
法官認為，連男操作無人機的過程中，並無以強暴、脅迫或其他方法等手段，如主動侵入、攻擊、破壞、試圖撞擊航空器或其設備等進一步危害飛航安全或其設施，客觀事實禁止於操作無人機進入桃園機場周遭管制的禁航區、限航區超過高度等範圍。
經審理，認定兩人客觀行為，無證據證明2人「以強暴、脅迫或其他方法」危害飛航安全，即不該以民航法第101條第1項危害飛航安全的構成要件，只屬同法第118條之1第1項，行政處罰範疇，因此判連男、黃男無罪。
2024/12/23 08:15
轉載自三立新聞網: https://www.setn.com//News.aspx?NewsID=1583223&utm_campaign=viewallnews
Post gallery
