女方聲稱買房遭借名登記！前男友反告成功，須搬還要月付1.5萬元。（示意圖、與本案無關／AI生成）
女子小晴多年前與男子小柏（均化名）交往並育有一子，當時她正值懷孕待產期間，主張自己花費277萬元買下一間房屋，卻因擔心婚後財產問題，與小柏約定將房產「借名登記」在對方名下。雙方多年後感情生變，小晴返台發現遭換鎖，憤而提告要求小柏把房子過戶給她。
判決指出，小晴主張，民國104年購屋時，她因懷孕即將生產，又正面臨婚姻關係變化，為了有地方居住，購買一處房屋，總價277萬元及交屋、裝修、稅費等都由她負擔，因此才與小柏約定借名登記。
小晴並稱，自己從民國104年起住進房屋，同年生下兒子，之後攜子返回大陸，直到民國113年返台，卻發現房屋門鎖遭更換，連放在屋內的所有權狀也被拿走，因此，決定提告要求返還所有權。
小柏則反駁，當年是他委託小晴找房，並陸續匯款給小晴支付購屋款，房子本來就是他出資購買，只是讓小晴及孩子居住，根本不存在所謂「借名登記」。
法院調查銀行交易資料發現，小柏確實曾多次匯款人民幣給小晴，再由小晴兌換新台幣後轉入相關帳戶，最後用於支付房屋價金。法院認為，從資金流向來看，不能認定房屋277萬元全由小晴一人負擔。
法院指出，主張借名登記的一方，必須證明雙方確實有借名登記的意思表示合致，不能僅因自己曾經付款、居住或繳交水電稅費，就直接認定房子只是「掛名」在他人名下。
本案中，房屋買賣契約上的買方是小柏，小晴只是以小柏代理人身分簽約；且小柏曾保管所有權狀，房屋也非一直由小晴單獨管理。再加上兩人當時有交往、同居及共同育兒關係，雙方資金往來頻繁，部分帳戶甚至有混同使用情形，均不足以證明存在借名登記契約。
法院認為，小晴早在民國104年就已與小柏離婚，卻長達約10年未要求返還房屋，直到民國113年才提告，也與她所稱為避免婚後財產分配而借名登記的說法有所矛盾，因此，駁回她要求過戶的請求。
反訴部分，小柏主張房屋原本就是他的，當初只是基於情誼讓小晴及孩子免費居住，兩人分手後已無繼續讓小晴占住的理由，因此要求她搬離。
法院認定雙方確實成立未定期限的「使用借貸」關係，但小晴後來主張自己才是房屋真正所有權人，甚至更換門鎖，已違反原本使用房屋的約定，小柏因此有權終止借貸關係。
法院認定，小晴收到反訴起訴狀，經過1個月期限後仍未搬離，自民國114年9月起已屬無權占有。考量房屋位置、屋齡、交通及周邊租金行情，法院認定，每月1萬5000元合理，因此，判小晴須騰空返還房屋，並至實際搬遷返還之日止，每月支付1萬5000元。
2026/08/11 15:09
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260811001395-260402
Post gallery
