彰化佛心法官3放毒駕遭唾罵，律師逆風力挺：「他只是拒絕演戲」。（示意圖／shutterstock達志）
彰化地院法官陳德池，因一週內接連無保放過「瓦斯桶貨車毒駕案」、「撞斷所長右腿毒駕案」及「清潔婦毒駕案」遭到眾多民眾非議。對此，律師鄧湘全直言，實務上本就有大量的毒、酒駕案不符合羈押要件，僅是毒駕如今在風口浪尖才被重點擺到全民眼前，該法官的做法只是拒絕演戲，選擇展現真實的法治精神，拒絕把司法當作平息民怨的政治工具。
律師鄧湘全在臉書表示，毒駕問題如今幾乎是人人喊打，「為何檢察官聲請預防性羈押陳德池仍要放人？」他雖不認識該名法官，但因對此議題有興趣遂爬梳相關資料並打聽，就事論事來說，發現他是一位認真、優秀、審案態度良好的法官。
事實上，判刑確定「關在監獄」及調查審理「關在看守所」是不同的事，前者是為執行刑罰，後者是為確保嫌犯不會逃走或再犯，雖然都是關起來，但目的有差。首先瞭解這是兩件不同事情，才能對問題有整體的瞭解，鄧湘全指出可從《刑法》、《刑事訴訟法》、《社會政策及刑事政策之社會防衛觀點》，這幾個面向來理解「預防性羈押」這件事情，大概就能理解這位法官的想法。
以刑度面理解，《刑法》第185-3條規定，開車、騎車若有酒駕或毒駕行為，處
「三年以下有期徒刑」，與偷拍竊錄妨害秘密罪一樣；而偽造文書罪、重婚罪、傷害罪則是「五年以下有期徒刑」。因此，在立法委員的眼中，「重婚」、「傷害」行為都是比「酒駕毒駕」來得更可惡。
至於酒駕毒駕是否能預防性羈押，仍是要由個案判斷，《刑事訴訟法》第101-1條規定，犯刑法第185-3條不能安全駕駛罪，若認為「有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞」、「有羈押之必要」得羈押之。所謂「有事實」，不是指他「當次的駕駛行為」，是講存在其他事實，合理讓人認為此人會再犯；有的人認為「酒駕毒駕一律都有反覆實行之虞」，若是這樣，這條法律也不須存在。
此外，看守所的羈押時間可以抵刑期，依現行毒駕酒駕的法定刑度，判決結果多是幾個月有期徒刑，而羈押也頂多幾個月，或許能達到幾個月的預防效果，但「判決確定前」先「預防性的關起來」，這種類似提早執行刑罰的意思，從刑事政策或社會政策角度來看，會不會有什麼問題呢？
鄧湘全指出，把造成危險的毒駕酒駕者先關起來，確實最能看到短暫效果，因此在風口上，多數法官從善如流同意預防性羈押。然而，長遠來看除非把這些人判無期徒刑或死刑，否則他們很快就會再次出現在社會上。鄧湘全以「清潔婦毒駕案」周女舉例，她20多年吸毒史五度入獄，代表入監對她來說完全不治本，遑論看守所的羈押。
某些人存在社會而使民眾感到害怕，產生「危懼感」，但不分青紅皂白將毒駕一律羈押起來，不僅不能解決問題，可能還會製造出更多問題，為消除危懼感做出區隔動作，除非整部刑法都是死刑，否則這種消失理論是不可能的。
鄧湘全舉例，大家都怕黑道找麻煩，但是黑道根本㧓不完，最後會發現犯罪、黑道或毒駕酒駕全都是同樣的問題，像是人活著會生病一樣，政府只要控制在一定的安全範圍內，社會一樣可以好好運行，而民眾平常生活中的危懼感，其實靠的是「社會政策」協助消除，而非「刑事政策」。
客觀的實務數據中，高檢署今年5月函令積極聲請毒駕「預防性羈押」。桃園地檢署23天內聲請67人，法院裁准52人，有15人沒被押。全台統計（5月15日至6月2日），地檢署聲請137人，法院裁准87人，高達50人未獲准羈押。彰化在地數據，今年上半年警方取締毒駕516件、酒駕1373件，檢方最後建請羈押的也才226件，不到八分之一。
該數據證明在司法實務上，本就有大量的毒駕酒駕案不符合羈押要件，最終沒被押。鄧湘全認為，陳德池的裁定實務上根本不是異類，他只是具備了精準的「法感」與紮實的「法技術」，堅守了法學應有的風骨，卻因為正處於新聞風口，不幸被拉出來當作制度的代罪羔羊。
最後，鄧湘全分享自己多前年擔任討債案件被告的辯護人，當時因為有討債打死人的新聞事件，因此即便過往類似案件檢察官不會聲押，但因在風口上這類小案一律聲押，法官羈押庭時便向他坦言：「你也知道，現在這種案件一定要押…不好意思，我也沒辦法…。」但是，這位被告沒多久也交保了。
鄧湘全認為，上段提到的法官具有良知，知道法律上不能押，但面對排山倒海的輿論不敢逆風不押，鄧也知道把戲演一演，風頭過了，大家都繼續相安無事的生活，「只是，有些人不想演了，想要表達真實的自我，但『太白目』的人就是會被罵，這就是現實。」
★《中時新聞網》關心您：飲酒過量，有礙健康。酒後不開車，安全有保障！
★《中時新聞網》關心您：保護自己、遠離毒品！
2026/07/13 11:41
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260713001914-260402
Post gallery
