一二審均認為控方的證據不足以證明男同學有侵犯的事實。（示意圖、與本案無關／AI生成）
一場畢業旅行，竟從青春回憶變成法庭羅生門！女學生指控男同學闖進飯店房內，趁獨處時壓床企圖侵犯，但全案一路到二審，法院均認為證詞前後不一，連關鍵LINE通話時間也兜不攏，難以形成有罪確信，最後仍維持男學生一審的無罪判決，駁回檢方上訴。
判決指出，被告阿明(化名)與小春(化名)原為同校同學，112年5月間一同前往南投畢業旅行，入住當地飯店。檢方起訴主張，5月24日晚間，阿明進入小春的房間，趁2人獨處時，不顧小春拒絕反抗，抓住她雙手壓在床上，並企圖脫去衣褲，因小春強烈抗拒才未得逞，因此認定阿明涉犯強制性交未遂罪。
阿明則否認犯行，辯稱當時是小春透過社群軟體撥打電話要他過去，他並沒有做出起訴書所指控的行為。法院調查監視器畫面後認定，阿明確實於當晚7時21分許單獨進入小春房間，並在7時32分許離開，2人獨處約11分鐘，這部分雙方並無爭執。
不過，法院進一步檢視小春對案發經過的歷次陳述，發現多項重要情節前後不一。小春曾在警詢中提到遭性器插入，之後偵訊時又稱沒有被插入，也沒有被觸摸私密處；另就阿明是否脫去她的內褲、是否壓住她頭部、是否強吻、是否脫去自己褲子等關鍵過程，說法也都有差異。法院認為，這些都屬於性侵過程的重要事項，指述並非毫無瑕疵，不能僅憑單一指述就做出有罪認定。
檢方另提出小春男友及多名同學證詞，主張可補強小春說法。小春男友證稱，通話中聽見小春哭喊「不要」，因此請同學去查看。但法院比對LINE紀錄與監視器時間後發現，阿明於晚間7時32分已離開房間，而小春與男友的視訊或語音通話，是從7時36分後才開始。也就是說，小春與男友通話時已不可能「親耳」聽見阿明在房內的過程，法院認為該證詞明顯與客觀時間不符，不能作為補強證據。
至於同學證稱事後看到小春蹲在牆角哭泣、情緒激動，法院認為，這只能證明小春當時情緒不穩，無法直接證明阿明有性侵未遂行為。法院也注意到，小春當晚與男友似乎因感情問題有所爭執，因此她情緒激動的原因是否必然與阿明有關，仍有疑問。
檢方還指出房內疑似曾發現內褲，且阿明曾說有「用」小春、有碰到她身體。不過法院認為，內褲並未扣案，無法確認是否存在；而「用」或「碰到身體」等說法語意不明，無法推論就是性侵或猥褻行為。監視器也顯示阿明進出房間時穿著大致相同，未見倉皇離開或衣著異常。
高等法院高分院最終認為，本案各種證據均無法確實證明阿明涉犯強制性交未遂罪，檢方請求改論強制猥褻或性騷擾等罪，也因缺乏證據證明阿明曾主動、蓄意觸碰小春隱私部位，難以成立。因此駁回檢方上訴，維持一審無罪判決。檢方若不服，須符合刑事妥速審判法規定，才能再提上訴。
★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打110、113
性侵害就是犯罪，請撥打110、113
現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7
婦女救援基金會 02-2555-8595
勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595
2026/07/07 07:53
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260707000137-260402
Post gallery
