為房翻臉！主張「爸爸買的」卻沒證據，弟弟全家限期搬離。（示意圖、與本案無關／AI生成）
一起家族房產糾紛，因一間祖厝使用權引爆兄弟失和，雙方對簿公堂。房屋登記名義人主張，多年前基於親情將房屋無償借給親屬居住，後來因家庭關係生變，寄發存證信函終止借用關係，要求搬遷卻遭拒，只好提告請求返還房屋。對此，同住親屬則反控，房產實際是已故父親出資購買，只是借名登記，應屬家族共同使用，不應遭驅離。
判決指出，男子阿峻為一處房屋及土地的登記所有權人，自2014年完成所有權移轉登記後，即持有完整產權。多年來，他基於親屬情誼，讓胞弟阿岳（均化名）一家及其他家族成員居住於該屋，雙方未另訂租約，也未收取租金。
然而，阿峻表示，隨著家族關係惡化，他於2025年正式寄發存證信函，通知終止借用關係，並要求居住者一個月內搬離返還房屋。不料，期限屆滿後，對方仍繼續占住，因此提起民事訴訟，除要求返還房屋外，也主張部分被告設籍於該址，應一併遷出戶籍；另外更指控胞弟阿岳私自持有房屋所有權狀，要求返還文件。
阿岳則提出截然不同說法，主張房屋其實是父親生前出資購買，只因信任阿峻，才將產權登記在阿峻名下，屬於典型「借名登記」。阿岳並表示，父親生前曾交代，希望這棟房子能一直提供家族晚輩居住，不論登記名義如何，都不應由阿峻片面要求家人搬離，因此認為阿峻只是形式上的所有權人，無權請求返還房屋。
法院審理認為，依據法律規定，不動產既已完成所有權登記，即推定登記名義人享有所有權；若有人主張只是借名登記，必須提出充分證據證明雙方確實存在借名契約。
法官指出，阿岳雖一再主張父親才是真正所有權人，也提到當年曾設定高達3000萬元最高限額抵押權，但抵押權本身僅屬債權擔保，並不能證明房屋屬於借名登記，更無法證明阿岳具有合法占有權源。
法院指出，阿岳始終未提出任何書面契約、錄音、書信或其他客觀證據，可證明父親與阿峻間存在借名登記約定，因此，無法推翻阿峻作為登記所有權人的法律地位。依民法規定，所有權人有權請求無權占有人返還房屋。
法院判決，阿岳一家應騰空返還房屋，其中數名仍設籍於該址者，也須將戶籍遷出。不過，對於阿峻主張胞弟阿岳持有房屋所有權狀部分，因未能提出證據證明權狀確實由胞弟保管，法院未予採信；另外數名原本就未設籍於該屋的家屬，也毋須辦理戶籍遷出，因此，該部分請求遭到駁回。
2026/07/03 07:36
轉載自中時新聞網: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260703000009-260402
Post gallery
